Menu

ГОССУД О РУССКОМ ОБРАЗОВАНИИ

ГОССУД О РУССКОМ ОБРАЗОВАНИИ. В ответ на решение правительства отказать в сохранении русского языка обучения гимназической ступени, Нарва и Таллинн подали жалобу. А. Ефимов обещал держать нарвитян в курсе о ходе процесса и ниже мы приводим подробности.

В ответ на решение правительства отказать в сохранении русского языка обучения гимназической ступени, Нарва и Таллинн подали жалобу. А. Ефимов обещал держать нарвитян в курсе о ходе процесса и ниже мы приводим подробности.

— Я долго ждал решения Госсуда по жалобе Нарвы, Таллинна и моей на решение правительства об отказе обучения в гимназии на русском языке. И вот 13 марта получил определение Госсуда суда о передаче дела на рассмотрение коллегии Госсуда по административным делам в полном составе. При принятии постановления Госсуд ссылается на ч. 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства. Никакой мотивации своего определения суд не приводит, что само по себе странно, но из части 1 статьи 226 Кодекса видны причины передачи дела на рассмотрение коллеги по административным делам в полном составе:

Административное дело передается на рассмотрение судебной коллегии по административным делам в полном составе по предложению судьи, входящего в состав суда, если:

1) при разрешении административного дела у состава суда из трех членов судебной коллегии по административным делам возникают принципиальные разногласия при применении закона;

2) большинство состава суда хочет изменить существующую позицию судебной коллегии по административным делам при применении закона, или если передача дела, по мнению состава суда, необходима для унификации судебной практики.

Если в трёхчленной коллегии возникли принципиальные разногласия при применении закона (п.1 ч.1 ст. 226), то это хорошо, т.к. считалось, что решение будет однозначно отрицательное, без каких-либо разногласий. Я думаю, что если у членов коллегии есть принципиальные разногласия в таком деле, то не всё потеряно.

В тоже время если коллегия решила унифицировать судебную практику (п.2 ч.1 ст. 226), в соответствии с которой в подобных жалобах следует отказывать и в будущем, то это плохо. Желание унифицировать судебную практику может появиться у Госсуда для того, чтобы при рассмотрении подобных ходатайств в правительство в будущем не разбираться с каждым ходатайством отдельно, а выработать единый подход к подобного рода делам: ОТКАЗАТЬ. Тогда остаётся только Европейский суд по правам человека.

Город Нарва и Таллин не смогут обратиться в Европейский суд по правам человека, у городов такого права нет, но зато это смогу сделать я. Именно поэтому я и подавал свою жалобу в суд, параллельно с Нарвой и Таллинном.

В любом случае надо ещё подождать, ведь предвосхищать решение суда — неблагодарное занятие, тем более в таком деле. Сколько это ещё времени займёт — пока неизвестно.

Теперь дело будут рассматривать не три, а пять судей (полный состав коллегии по административным делам).

Если коллегия по административным делам в полном составе не вынесет решения по делу, то ещё дело может быть направлено на рассмотрение специальной коллегии Госсуда и потом пленума Госсуда.

Александр Ефимов
зам. председатель горсобрания

К СВЕДЕНИЮ

В ст. 226. помимо указанных двух пунктов есть еще: (2) Вопрос о передаче дела на рассмотрении судебной коллегии по административным делам в полном составе решается постановлением, копии которого направляются участникам процесса. Участники процесса заблаговременно извещаются о времени и месте проведения нового судебного заседания или о рассмотрении дела в письменном производстве, а также о составе суда, рассматривающем дело.

(3) В полном составе судебной коллегии по административным делам должно быть не менее пяти государственных судей.

(4) Если дело рассматривается в судебном заседании, то председательствующим в судебном заседании является председатель Судебной коллегии по административным делам Государственного суда, а в случае его отсутствия – старейший член судебной коллегии по административным делам.

ВИДЕО ДНЯ