Menu

ГОРЯЧАЯ ТЕМА. ЗАМЫЛЕННАЯ РЕВИЗИЯ

ГОРЯЧАЯ ТЕМА. ЗАМЫЛЕННАЯ РЕВИЗИЯ. На февральской сессии городского собрания прозвучало предложение от депутата Тамары Луйгас поручить ревизионной комиссии горсобрания проверку SA Narva muuseum.

На февральской сессии городского собрания прозвучало предложение от депутата Тамары Луйгас поручить ревизионной комиссии горсобрания проверку SA Narva muuseum.

Председатель фракции Keskerakond Алексей Воронов поставил под сомнение правомочность подобной проверки, мотивируя это тем, что после того, как SA Narva muuseum было передано в 2015 году основные здания музея, проверять деятельность самостоятельного Целевого учреждения город имеет право только в части расходов городских денег.

В результате, было решено при городской управе создать комиссию по проверке средств, выделяемых Нарвскому музею из городского бюджета. Напомним, что в бюджете 2016 года на деятельность SA Narva muuseum предусмотрено финансирование в размере 492 тысячи евро.

Последний раз Ревизионная комиссия проводила ревизию финансово — хозяйственной деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. На некоторые позиции Акта финансово-хозяйственной деятельности за 2009-2011 гг. есть смысл обратить внимание как нарвитян, так и членов будущей рабочей группы, исключительно в ознакомительных целях. Комиссия в своем Акте отразила только обнаруженные в ходе Ревизии нарушения, недочеты, ошибки и сомнения в корректности совершаемых действий со стороны руководства SA Narva muuseum.

ПОКА ТОЛЬКО ВОПРОСЫ

В первую очередь, внимание комиссии привлекла дополнительная ежемесячная выплата директору Андресу Тооде в размере 527,34 евро. Документов, подтверждающих необходимость и имеющих основание для этих дополнительных выплат, а так же источник финансирования этих выплат комиссии пока представлено не было.

Особое внимание комиссии при-влек приказ директора Андреса Тооде от 18.05.2011 г. о выплате себе дополнительного вознаграждения за период с 01.12.2010 по 31.05.2011 в размере 2891,50 евро. Документов, подтверждающих необходимость и имеющих основание для этой допол-нительной выплаты, а так же источник финансирования этой выплаты, комиссии так же представлены не были.

В течение 2011 года производились выплаты по подрядным договорам в количестве 18 платежей на общую сумму 8890,24 частному лицу (фамилия и имя частного лица, личный код и адрес проживания в Акте проверки указаны, но копии документа, удостоверяющего личность вышеуказанного лица на момент составления Акта ревизии Комиссии представлено не были).

По этому договору подрядчик выполнял по заказу SA Narva muuseum на вышеуказанную сумму: баннеры, файловые картинки, файловые распечатки, плакаты, брошюры, учебные материалы, буклеты, флайеры и другие печатные материалы.

Ни один из результатов указанных работ данного подрядчика Комиссии пока не предоставили. Можно предположить, что в течение 2011 года руководителями SA Narva muuseum, а иногда и третьими лицами, не состоящими в штате Целевого учреждения, велась интенсивная работа по сотрудничеству с некими организациями. Во всяком случае, 33 командировки об этом косвенно свидетельствуют. Почему косвенно? Потому что практически каждый пункт о командировках снабжен пометкой «Информации о цели визита Комиссии не была представлена.»

Командировки руководства музея — а, в основном, в них ездил директор Андрес Тооде, — были как однодневными, так и, в большинстве случаев, многодневными. География сотрудничества обширна: это и Эстония (Таллинн, Тарту, Вярска), так и за-граничные командировки: Латвия (Рига), Швеция, Германия, Дания Финляндия, Россия (Петрозаводск). В результате некоторых командировок директор Андрес Тооде приобретает некоторые объекты, в том числе — книги, а также делает закупки с сайта www.osta.ee на денежные средства SA Narva museum. Правда, информации о том, какие именно это были объекты, в чьем владении они находились на момент покупки, а так же, было ли у директора Андреса Тооде право на осуществление данных сделок, комиссии представлено не было.

Не раскрытыми для Комиссии остались и вопросы целесообразности таких затрат как покупка напитков в баре на пароме в Швецию на 3-х лиц, приобретение лопаты при совместной работе в Тарту и как эта самая лопата в дальнейшем была использована Целевым учреждением, приобретение большого количества мусорных мешков, жидкости для разжигания костра, лекарственного препарата для заживления ран Panthenol Aeros, командировки в Таллинн с целью обслуживания автомобиля.

Достаточно большое внимание комиссия уделяет вопросам арендных взаимоотношений между OÜ Geneva и SA Narva Muuseum.

Приводить все пункты переписки в настоящей публикации, скорее всего, нецелесообразно, тем более, что и договор в настоящее время с OÜ Geneva уже расторгнут, но последний вывод комиссии следующий: «Комиссия обращает также внимание на то, что в вышеназванный период со стороны OÜ Geneva передаётся SA Narva Muuseum в дар ноутбук в качестве спонсорской помощи (информация о том, что за спонсорская помощь была оказана SA Narva Muuseum и по каким при-чинам, Комиссии не предоставлена), который с момента передачи в дар и по состоянию на момент осуществления Ревизии находился в единоличном пользовании директора Андреса Тооде (документы о стоимости подаренного ноутбука, а также информация о том, отражается ли он в списке имущества SA Narva Muuseum, Комиссии не представлены).»

В результате, комиссия вынесла вердикт: требуется проверить финансово-хозяйственную деятельность SA Narva Muuseum за 2012 год.

Настоящий Акт ревизии финансово — хозяйственной деятельности Narva Muuseum за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 отправлен на обсуждение и принятие соответствующего решения ревизионной комиссии Нарвского городского собрания.

Вопрос о том, обсуждался ли этот объемный документ подробно на ревизионной комиссии и на заседании Нарвского городского собрания мы задали на тот момент члену городского собрания, председателю ревизионной комиссии Александру

Брокку:

— Судя по объему, по количеству проверенных документов, по выводам, которые сделала комиссия, была выполнена большая работа по проверке деятельности SA Narva muuseum. Какова дальнейшая судьба этого акта?

— На тот период времени Ревизионная комиссия проводила целый ряд плановых проверок. Многие из них получили свое законное продолжение. В том числе — и ревизия в 4-й школе принесла известный горожанам результат. Каждый член ко-миссии имел свое поручение, и, несмотря на то, что работу выполняли сообща, основные нагрузка по проверке деятельности музея легли на плечи члена комиссии Алексея Мяги.

Планировали выполнить эту работу за несколько месяцев, но объем документации не позволил уложиться в эти сроки. Со своими выводами ревизионная комиссия ознакомила и Председателя городского Собрания Александра Ефимова. По процедуре именно Председатель готовит повестку заседания городского Собрания. Насколько я знаю Александр Ефимов наш Акт переслал всем членам Правления Нарвского округа Центристской партии.

Но в это время уже срок полномочий нашего депутатского корпуса подходил к завершению. Выборы. Новый состав ревизионной комиссии, которую уже в новом составе городского собрания возглавил депутат Яан Саан к нашим проверкам не вернулся.

— А какова была реакция г-на Тооде, он предоставил вам требуемые документы после проверки?

— Сначала он смеялся и говорил, что проверять вроде как и нечего. Затем, когда увидел, что мы настроены всерьез и с документами работаем ни с точки зрения формального подхода, уже был более серьезен. Мой опыт предпринимательской деятельности позволяет вести проверки как в своих, так и в городских учреждениях. Мы в большей степени проверяли ни корректность бухгалтерских проверок, а те позиции, которые позволяют судить об истинном положении хозяйственной деятельности. И Алексей Мяги проделал большую и многомесячную работу. Алексей Мяги так же подтвердил, что затребованные комиссией документы Андресом Тооде так и не были представлены.

Скорее всего рабочей группе при городской Управе, если таковая все же будет создана в 2016 году, удастся познакомиться с документами, раскрывающими путь городских денег в прошлом году. Хотя, сложно предположить, каким образом расходы из городских поступлений будут отделены от поступлений из Министерства культуры и от доходов от собственной деятельности музея, которые ни депутаты, ни рабочая группа проверять права не имеют. Формально — ежегодная аудиторская проверка SA Narva muuseum составляется, а город выделяет целевые средства, которые идут непосредственно на заработную плату сотрудникам. Но стоит повторить, что сумма городского финансирования в бюджете 2016 года составляет 492 тысячи евро.

Елена Вальме

ВИДЕО